FENOMENOLOGIA

This page is read only. You can view the source, but not change it. Ask your administrator if you think this is wrong.
====== Sheehan (2015:20-23) – ser si-mesmo [Sein selbst, Selbstsein] ======

//Data: 2024-10-29 17:40//

Em seu trabalho posterior, especialmente de 1960 até sua morte em 1976, Heidegger se expressou um pouco mais claramente. Ele declarou que a indicação meramente formal “das [Sein selbst->Selbstsein]” acaba sendo die [[Lichtung]], a clareira aberta, que ele designou como o [[Urphänomen]] de todo o seu trabalho.((GA14: 81.13–14 = 65.30–32: Urphänomen, Ur-sache.)) A clareira é o “espaço” sempre já aberto que torna o ser das coisas (fenomenologicamente: a inteligibilidade das coisas) possível e necessário. Heidegger a chama de “a região aberta da compreensão” e “o reino da revelação ou da clareira (compreensibilidade)”((Respectively, GA9: 199.21 = 152.24: “[das] Offene des Begreifens” (E.T. by John Sallis) and GA16: 424.20–21 = 5.19–20 “der Bereich der Unverborgenheit oder Lichtung (Verstehbarkeit).” Verstehbarkeit is a philosophical neologism that does not appear in the Grimm brothers’ Deutsches Wörterbuch.)) — isto é, aquilo por meio do qual a compreensibilidade das coisas ocorre em primeiro lugar. A heurística X agora tem conteúdo real e efetivo; e o que antes era apenas formalmente indicado agora tem conteúdo material e é nomeado adequadamente. Como assim?

Para nós, o [[Sein]] de algo aparece somente no pensamento e na ação discursiva, ou seja, somente quando tomamos uma coisa como tal e tal ((->Als-Struktur)), ou em termos desta ou daquela possibilidade. Quando tomo algo como, seja na teoria ou na prática, entendo o Sein da coisa, seja correta ou incorretamente. Para Heidegger, “Compreender o Sein de uma coisa = compreender o que é e como é dessa coisa”.((GA 9: 131.21–22 = 103.33–35: “Verständnis des Seins ([[Seinsverfassung]]: Was- und Wie-sein) des Seienden.”)) Esse quê e como é é o que Platão, Aristóteles e toda a metafísica querem dizer com a realidade da coisa, seu οὐσία, das [[Sein|des Seienden]]. Se traduzirmos esses termos ontológicos em uma estrutura fenomenológica, o argumento será o seguinte:

[(Pensar ou agir de forma discursiva implica “correr para frente e para trás” (dis-currere) entre a coisa e seu sentido, ou a ferramenta e a tarefa, à medida que verificamos se essa coisa realmente tem esse sentido ou se, de fato, essa ferramenta é adequada para essa tarefa.

----

Sempre que consideramos algo como isso-ou-aquilo ou como adequado para uma tarefa, entendemos (correta ou incorretamente) o sentido atual que a coisa tem para nós — ontologicamente, entendemos das jeweilige Sein des Seienden, o ser atual da coisa.

----

Mas podemos pensar e agir discursivamente somente se metaforicamente “atravessarmos o espaço aberto”((GA15: 380.6 = 68.43. See GA14: 81.35 and 84.3–4 = 66.19 and 68.9 (durchmißt, duchmeßbaren) and GA7: 19.12 = 18.32 (durchgeht).)) entre a ferramenta e a tarefa, ou a coisa e seu possível sentido.

----

Mas esse espaço (a clareira) já deve estar aberto e funcionando para que haja um “como” ou um “como-adequado-para”. Ou seja, se quisermos ver o sentido atual de alguma coisa, já deve haver uma relação possível entre os relata (entre a coisa e seu sentido, ou a ferramenta e a tarefa).

----

Portanto, essa possibilidade já operativa — a clareira sempre já aberta — é o que permite todos os casos de sentido (ontologicamente: todas as instâncias do ser das coisas).((Why “thrown-openness”? Answer: What Da-sein is thrown into is its own ex-sistence as the open clearing: SZ 276.16–17 = 321.11 with SZ 133.5 = 171.22.))

Portanto, a clareira sempre-já-operativa lançada e aberta é a “coisa em si” de toda a obra de Heidegger.((Below we shall see that the thrown-open/appropriated-open clearing is the same as thrown-open/appropriated ex-sistence. See GA73, 1: 585.19: “Er-eignet uns dem Da,” in italics; also 585.27: “in dem es [das Ereignis] uns dem Da er-eignet.”)) )]

Dada essa cadeia de argumentos (que é de Heidegger), podemos esclarecer seu uso Alice no País das Maravilhas de //das Sein// e //das [Sein selbst->Selbstsein]// simplesmente substituindo esses termos ontológicos ambíguos pelo que Heidegger realmente quis dizer com eles em sua fenomenologia.

Com relação ao assunto ou [Befragtes->Befragte] de sua pergunta: Devemos sempre entender os termos ontológicos enganosos “o ser” ou “ser” das coisas como a inteligibilidade das coisas: sua presença significativa para o homem.

Com relação à resposta procurada ou [Erfragtes->Erfragte] de sua pergunta: Em vez do termo meramente formalmente indicativo “das Sein selbst” (que é apenas o lorem ipsum de Heidegger para o objetivo de seu pensamento), deveríamos falar de “abertura lançada” ou “a clareira lançada”; ou, em sua terminologia posterior: a apropriação da ex-sistência, ou a clareira apropriada. Todos esses termos nomeiam ex aequo o que o “ser em si” representa apenas provisoriamente. Todos esses termos nomeiam “a coisa em si” que Heidegger estava buscando em última instância.

Daí a solução para o Humpty-Dumpty-ismo de das Sein selbst: a questão básica de Heidegger se divide da seguinte forma:

[(Campo: a inteligibilidade das coisas, tomada por si mesma.

----

Foco: O que explica esse fato, o que o torna possível e necessário?

----

Resposta final: ex-sistência aberta ou apropriada como a clareira para a inteligibilidade.)]

É claro (ὃ μὴ γένοιτο) que se poderia usar a linguagem superada de Sein ao falar do trabalho fenomenológico de Heidegger (como infelizmente é a moda nos estudos atuais). Mas, mesmo que se fizesse isso, fica claro que Sein não é, de forma alguma, o que Heidegger estava buscando, pois, novamente: Em vez disso, o que se encontra no cerne do pensamento de Heidegger é o que ele chamou de ex-sistência apropriada((See GA12: 249.4–6 = 129.11–13: “Die Vereignung des Menschen . . . [entläßt] das Menschenwesen in sein Eigenes”—that is, ex-sistence as appropriated into its proper state of thrown-openness as the clearing; also ibid., 247.2–4 = 127.18–19; and 249.1–2 = 129.9; GA14: 28.18–19 = 23.15–17; GA65: 407, note = 322 note 1; GA94: 448.31.)) ou de clareira apropriada.((GA71: 211.9 = 180.1–2: “die ereignete Lichtung.)) Seu trabalho anterior enfatizou a ex-sistência na medida em que seu arremesso sempre já abriu a clareira e a mantém aberta (Da-sein), enquanto seu trabalho posterior enfatizou a clareira como mantida aberta pela ex-sistência aberta (Da-sein). Mas, como ele declarou a William J. Richardson em abril de 1962, essa mudança de ênfase não implica, de forma alguma, “uma mudança de ponto de vista, muito menos um abandono da questão fundamental de Ser e Tempo”.((GA11: 149.23–24 = xvi.27–28.))

Alguns tentaram argumentar que a [ex-sistência->Ek-sistenz] não é a clareira tout court, alegando que, sim, a ex-sistência é a clareira, mas não toda a clareira — presumivelmente com a premissa de que a clareira é dividida entre a ex-sistência e o “ser em si”. (Não há absolutamente nenhuma evidência textual para essa afirmação). Outros invocam a afirmação de Heidegger de que o homem está “em relação” à clareira como “aquilo que o homem não é”.((GA15: 390.9–11 = 75.4–5: “zu dem . . . was nicht der Mensch ist.”)) Entretanto, Heidegger explica imediatamente o que quer dizer com essa frase quando continua: “na medida em que o ser humano recebe sua determinação da clareira”.((GA15: 390.10–11 = 75.4–5: “indem er doch von dort seine Bestimmung empfängt.” My emphasis in the English.)) Ou seja, a clareira é a razão de ser do ser humano ou οὗ ἕνεκα ou [[Worumwillen]].((At Metaphysics XII 7, 1072b1–3 Aristotle distinguishes between τὸ οὗ ἕνεκα τινί (the for-the-sake-of-the-good-for-something-or-someone-else) and τὸ οὗ ἕνεκα τινός (the forthe-sake-of-one’s-own-good). It is the latter meaning that is operative here.)) A clareira é a própria razão pela qual a ex-sistência existe: ela é nada mais nada menos do que a determinação e a definição do ser humano. Como o τέλος da existência, a clareira determina estruturalmente o que e por que a existência existe. Mas a compensação não é diferente da existência.

----

//PS: SHEEHAN, Thomas. Making Sense of Heidegger. London: Rowman, 2015//