FENOMENOLOGIA

This page is read only. You can view the source, but not change it. Ask your administrator if you think this is wrong.
====== Polt (2013:58-60) – seer-ser [Seyn-Sein] ======

//Data: 2024-10-01 22:36//

Nas Contribuições [GA65], então, Heidegger tenta saltar diretamente para a questão de como ser é dado. É nesse contexto que usa a grafia Seyn. O “be-ing” [seer] de Emad e Maly é uma contrapartida adequada a essa grafia levemente antiquada. Seyn é foneticamente idêntico a Sein, portanto, indica uma distinção que não pode ser ouvida, uma alteridade sutil, mas importantíssima. Talvez seja nesse sentido que ser e seer são “o mesmo e, ainda assim, fundamentalmente diferentes” (GA65:171). A grafia Seyn, então, sugere algo mais antigo ou anterior que se esconde dentro do familiar e pode ser facilmente confundido com o familiar. A tradução “be-ing” [seer] tem uma atmosfera semelhante, juntamente com uma bem-vinda sugestão de dinamismo.

Heidegger nem sempre distingue “ser” de “seer”. Ele parece não estar disposto a relegar a grafia Sein ao domínio metafísico do ser, e frequentemente a usa como sinônimo de Seyn. Sein parece ser flexível o suficiente para indicar toda a gama da multifacetada “questão do ser” ou várias questões específicas dentro desse domínio. Entretanto, para que possamos nos concentrar da forma mais clara possível nos problemas, precisamos de um uso mais preciso. De agora em diante, usarei apenas a palavra ser quando o contexto exigir uma expressão vaga e geral, como “a questão do ser”. Isso envolve tanto a questão do que significa ser quanto a questão de como esse sentido é dado. Para designar o que significa ser, falarei sobre o ser dos entes. Isso se refere às diversas maneiras pelas quais os entes, como tais, podem ter sentido para nós ou fazer diferença para nós. O ser dos entes é a dação padronizada dos entes. Entidade [Beingness] (Seiendheit) se refere à abordagem específica do ser dos entes que dominou a tradição metafísica: o ser dos entes é interpretado como as características universais das entidades. Finalmente, seer (Seyn) não é nem o ser estritamente metafísico nem o ser mais amplo dos entes, mas sim a dação do ser dos entes — o acontecimento da concessão do significado dos entes como tais.

Heidegger frequentemente explica o que o seer não é, em vez de dar um relato positivo dele: a questão do seer não é mais sobre o ser dos entes (GA65:182); não estamos mais pensando “metafisicamente” (GA65:436); toda ontoteologia é evitada (GA66:254). Mas ele fornece alguns relatos positivos sobre o que está em jogo na questão do seer. Devemos perguntar “por que os entes são ‘ente’ [seiend] para nós, e em que sentido” (GA65:231); em outras palavras, qual é o ser dos entes e como nos é dado? A resposta está no ser como apropriação: “A apropriação permite que os entes como tais apareçam“; ‘Esse ’vir' para a clareira acontece com a apropriação” (GA66:203, 202). A questão do seer considera, portanto, a origem ou o fundamento da verdade dos entes como tais (GA65:58, 76-77). Essa fonte não é, em si, uma entidade. De fato, as entidades podem ser sem nunca terem qualquer significado ou verdade, sem nunca serem interpretadas por ninguém — em outras palavras, sem nenhum ser (GA65:30). Mas se os entes são revelados, então cabe a nós, como aqueles a quem eles são revelados, pensar na fonte dessa revelação.

Seer é equivalente à verdade? Parece que sim, se a verdade é o acontecimento essencial do seer (93, 346) e se a questão da verdade do seer é a questão do seer da verdade (GA65:95, 428). Mas Heidegger também escreve que a investigação da verdade é apenas uma “questão preliminar” para a questão de como o seer acontece essencialmente (GA65:387). Talvez haja espaço para uma distinção entre seer e verdade. Para colocar isso nos termos que temos usado: os entes nos são dados, e essa dação de entes é padronizada. Podemos nos referir à dação padronizada dos entes como seu ser. “Seer” nomearia a dação do ser dos entes. A questão do seer, então, é parte da questão da verdade: como os entes são dados, ou seja, como são acessíveis e compreensíveis? Mas a questão do seer também abrange a questão dos entes como tais: como os entes são dados como entes em vez de não-entes — como algo diferente de nada? Nesse sentido, seer é a base da distinção entre entes e entidades (GA65:436): seer torna os entes disponíveis como entes e, portanto, (como a tradição vê) em sua entidade. Quando nos concentramos nesse aspecto de seer, nos concentramos na questão do que significa ser, em vez de na questão da acessibilidade.

----

//PS: [POLT, Richard F. H. The emergency of being: on Heidegger’s contributions to philosophy. Ithaca, NY: Cornell Univ. Press, 2013]//